LE PUZZLE MEDITERRANEEN ET LE PROCESSUS DE BARCELONE

Un plaidoyer pour l’affirmation transnationale de la société civile en Méditerranée 
et pour la construction d’institutions politiques méditerranéennes

Joël MARTINE, Marseille
Membre du groupe de travail Méditerranée
des Verts de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur

Avant-propos

Le texte qui suit, dont la présente version date du début de l’an 2000, est exploratoire, révisable. Il doit entre autres fournir de la matière pour un bulletin des Verts de Marseille sur le thème “ Faire de Marseille une ville phare de la construction méditerranéenne ”. C’est donc un papier de travail que je joins au dossier des Etats-Généraux de l’Ecologie Politique. Les idées-forces sont les suivantes.

1.	La construction méditerranéenne (au sens où on dit “ construction européenne ”) est une des clés indispensables pour une redéfinition des rapports Nord-Sud à l’échelle planétaire. Et en particulier pour une réorientation de l’Europe, pour qu’elle ne soit plus un club de riches blindé contre le Sud.
2.	Il y a en Méditerranée un cercle vicieux : mal-développement (social et écologique), donc autoritarisme politique, donc guerre , donc mal-développement, etc. Casser ce cercle vicieux, c’est la condition pour s’orienter dans l’entrelacement des problèmes dans cet espace méditerranéen qui est un microcosme des antagonismes Nord-Sud. Il faut créer des “ cercles vertueux ” : 
-	résolution négociée des conflits, donc offres de coopération, donc développement ;
-	traitement des urgences écologiques (gestion de l’eau douce, préservation des milieux marins, maîtrise de l’urbanisation et du tourisme, etc.) donc mise en place d’un tissu de coopération internationale et interrégionale ;
-	lutte pour les droits humains, donc pour un développement socialement soutenable, donc affirmation d’une société civile démocratique.
3.	Dans beaucoup de pays on voit mal comment pourraient s’affirmer des forces politiques de progrès. Par exemple, dans les pays de l’ex-Yougoslavie, les partis politiques civiques, c’est-à-dire non-nationalistes, sont souvent faibles. Dans les pays arabes, les partis d’opposition sont laminés, ou manipulés par le système policier. On ne peut donc pas miser sur des alternatives politiques crédibles. Mais ce qu’on peut essayer de faire, c’est créer et défendre un espace de débat démocratique, pour que des solutions politiques apparaissent. Et cet espace démocratique, ce forum, doit nécessairement être international, pour contourner et desserrer l’emprise des appareils d’Etat nationaux sur les citoyens. Il faut s’inspirer de la démarche préconisée par Kant en 1784 dans L’Idée d’une histoire universelle d’un point de vue cosmopolitique : mettre la diplomatie interétatique sous la pression des opinions publiques dans une logique de paix, et coincer les dirigeants des Etat entre, en bas, les exigences d’une société civile démocratique et solidaire, et, en haut, un Droit international et des institutions internationales en construction. C’est de cette façon que l’on peut espérer battre en brèche non seulement les appareils policiers des Etats arabes ou de pays comme la Serbie, non seulement les secteurs militaristes de l’Etat en Turquie, en Israël et ailleurs, mais aussi les réseaux néo-coloniaux de la “ coopération ” française … et aussi les lobbies affairistes qui manipulent les institutions bruxelloises.
4.	Aujourd’hui c’est presque à la mode d’affirmer que les peuples méditerranéens ont, par-delà leurs conflits, un destin commun fondé sur l’histoire et la géographie. Cela fait partie du discours convenu du politicien du Midi de la France. Mais ce discours ne suffit pas. Il faut construire des institutions démocratiques à l’échelle méditerranéenne. Par exemple, l’un des enjeux de la conférence de Marseille en novembre 2000, c’est d’accroître la légitimité et les pouvoirs de l’assemblée parlementaire du processus de Barcelone, pour un suivi démocratique du partenariat euroméditerranéen.

-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	

Marseille est le premier port d’Europe sur la Méditerranée. Mais a-t-elle un projet politique à la hauteur de cette situation géographique ?
Toutes les communautés du pourtour méditerranéen (et au-delà) sont représentées dans cette ville de métissage culturel qu’est Marseille. Cette richesse humaine, qu’en fait-on ?

Qu’on le veuille ou non, les peuples de la Méditerranée ont une communauté de destin. Ils ont besoin d’institutions de coopération et de co-décision. La dimension méditerranéenne est incontournable pour certains problèmes : commerce, pêche (gestion de la ressource poisson), environnement (la pollution de la mer ne s’arrête pas aux frontières des eaux territoriales), armement et sécurité (la Méditerranée est un boulevard stratégique actuellement contrôlé par les USA), réfugiés, droits de l’homme. Pour d’autres problèmes, même s’ils doivent être traités localement, les similitudes ou les complémentarités entre les différents pays sont évidentes et la coopération devrait être systématique : agriculture, forêt, urbanisme, gestion de l’eau, formation, droits des femmes, création d’entreprises, etc. Cela concerne tout particulièrement le midi de la France.
Or la construction d’institutions méditerranéennes est très en retard sur les besoins et sur les possibilités, surtout si on la compare à la construction européenne. L’opinion publique n’a même pas l’idée d’institutions méditerranéennes. 
Il y a vingt ans, la construction européenne semblait encore très fragile, et son extension à l’Est était une utopie. La construction méditerranéenne est-elle plus utopique aujourd’hui ?
-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

Les choses bougent en Méditerranée. Mais le perçoit-on ? Il est rare que les grands médias rassemblent les pièces du puzzle méditerranéen en une image d’ensemble.
Le processus de paix israëlo-palestinien, malgré blocages et reculs, s’installe durablement, ce qui laisse entrevoir une relance de la coopération économique. 
Dans les Balkans le projet d’une “ Grande Serbie ” a été brisé et l’idée d’un pacte de développement du Sud-Est européen commence à se concrétiser. (C’est par là qu’il aurait fallu commencer).
Quelques changements se font jour dans le Maghreb. Le Maroc connaît une phase de démocratisation. En Algérie on peut espérer un apaisement de la guerre civile… qui d’une part laisserait respirer et s’exprimer la société, et qui d’autre part débloquerait la coopération tant avec les autres pays maghrébins qu’avec l’Europe. En Tunisie les droits de l’homme et la démocratie ne sont pas brillants ; mais la paix intérieure et la croissance économique laissent espérer à terme une affirmation de la société civile et un déblocage de la démocratie.

Toutes ces évolutions en Méditerranée sont indécises, réversibles. Beaucoup de problèmes s’aggravent plus qu’ils ne se résorbent : les dégâts à l’environnement par exemple. Quand certains conflits s’atténuent, d’autres fractures apparaissent, dont la plus grave est le décalage croissant entre la richesse au nord et la pauvreté au sud. Nous ne disons pas que les choses vont mieux, mais elles changent, ce qui donne des occasions d’agir pour améliorer les choses, à condition d’avoir un projet et une volonté politique.

Au plan économique les changements dans le monde arabe vont plutôt dans le mauvais sens : appauvrissement de la population, dégradation des services publics. Mais la mondialisation de la finance et de la production fait aussi apparaître quelques opportunités nouvelles. Des entreprises françaises, canadiennes, etc., s’installent Tunisie ou au Maroc pour profiter d’une main d’œuvre qualifiée mais acceptant de bas salaires. On installe des zones franches. Les décideurs économiques des pays arabes optent pour une certaine ouverture économique ; mais cela ne semble pas au point de créer une dynamique générale. En l’absence de projet concerté de solidarité Nord-Sud, l’ouverture au marché international ne fait qu’accentuer l’appauvrissement de la population.

Le Maghreb et l’Europe, surtout la France, continuent à se transformer l’un l’autre au niveau de la vie quotidienne des sociétés. Les immigrés transmettent à leur famille restée au pays non seulement des biens et des goûts de consommation, mais des références culturelles et politiques. Inversement la culture maghrébine, la musique par exemple, s’inscrit dans le paysage français. L’Islam s’acclimate dans les pays d’immigration, ce qui ne fait que renouveler la présence séculaire de la culture musulmane sur le sol européen (en Espagne d’abord, dans les Balkans ensuite et jusqu’à nos jours).
-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

De plus en plus, la construction européenne crée un champ magnétique en Méditerranée. 
Depuis plusieurs années, la Turquie piétine aux portes de l’Union Européenne. Sa candidature a été acceptée en décembre 99. De même le Maroc réitère sa candidature. Dans ce contexte, l’intégration, prévisible à terme, des Balkans à l’Union Européenne ne signifie pas seulement une extension vers l’est, mais aussi un renforcement (ouverture ou fermeture ?) sur la Méditerranée. 
Surtout, depuis 1995, une série de conférences intergouvernementales réunissent les Etats de l’Union Européenne et ceux des rivages sud et est de la Méditerranée : c’est le processus de Barcelone, avec comme perspective une zone de libre échange pour 2010. L’approche est donc libérale : ouvrez vos frontières à nos capitaux ! Les dépenses budgétaires de l’Union Européennes sont de l’ordre d’un milliard d’Euros par an (principalement le programme MEDA, qui subventionne surtout les réformes économiques devant permettre l’ouverture au marché). Un programme social est en principe prévu, pour atténuer les effets destructeurs du libre échange. A noter que ce libre échange ne concerne pas l’agriculture et n’inclut pas la libre circulation des personnes. D’un côté le processus de Barcelone est un cadre de négociations en fait bilatérales entre chaque pays du sud et l’Union Européenne. D’un autre côté c’est un forum général d’affaires et de coopération. En réalité, en cinq ans, seulement une petite partie des financements européens prévus ont été engagés ; de nombreux projets de coopération décentralisée ont été gelés, par des décisions ou des non-décisions complètement opaques des bureaucrates de Bruxelles, prises vraisemblablement sous la pression occulte des lobbies d’affaires. Finalement, le financement européen a été arrêté unilatéralement. Bref, quand l’Europe s’ouvre au Sud, tous ses dirigeants ne sont pas prêts à y mettre les moyens.
Les conférences concernent également les droits de l’homme, la coopération culturelle, ainsi que la recherche d’un accord politique pour le maintien de la paix. Les conférences s’accompagnent d’un “ forum civil ” regroupant, en 95 des associations et des entreprises, puis, depuis la conférence de Stuttgart en 99, les associations et ONG, les syndicats, et les collectivités locales. L’idée est de ne pas limiter la coopération aux institutions gouvernementales, mais de créer des liens de partenariat entre les société civiles. Idée intéressante, si elle est vraiment mise en œuvre.

Les origines du processus de Barcelone.
Ce qui a poussé les Européens à lancer Barcelone, c’est peut-être plus la peur qu’un projet constructif. En 1993 est signé le traité israëlo-palestinien d’Oslo. C’est la Norvège qui a servi de médiateur, un pays non membre de l’Union Européenne. Le processus de paix rend possible une coopération officielle entre les pays arabes, Israël et les puissances occidentales. Mais la maîtrise en échappe à l’Europe : c’est à l’initiative des USA que se réunit en 1994 la conférence économique de Casablanca, où les Américains proposent notamment des projets financiers visant à combiner des capitaux drainés au Moyen-Orient et ailleurs, les technologies israëliennes, et la main d’œuvre arabe. Les Européens sont à la traîne ; ils risquent de perdre des marchés. Ils vont essayer de reprendre l’initiative en lançant la conférence de Barcelone (1995). Les Européens craignent également que l’appauvrissement des sociétés arabes ne fasse le lit de l’intégrisme islamique. Il faut donc faire quelque chose pour étoffer la coopération. Autre crainte : l’arrivée en masse d’émigrants poussés par la misère. Si on voit les choses cyniquement, on peut presque dire que l’Europe attend des Etats arabes qu’ils retiennent leur population, et que l’aide qu’elle leur propose rémunère ce service.

Le processus de Barcelone est porté par une tendance lourde de l’économie. La mondialisation, la perte d’autonomie économique des Etats, tend à découper dans le monde de nouveaux ensembles régionaux. La Méditerranée en est un. La question est de savoir si cet espace sera façonné principalement par les forces du marché, ou s’il pourra être contrôlé par les pouvoirs politiques et les sociétés, et sous quelle hégémonie.
-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

Pourquoi l’Europe pense-t-elle si peu la construction méditerranéenne ? 
Certes la Méditerranée est depuis longtemps une zone de conflits et de désaccord. Mais il en fut de même pendant longtemps de l’Europe. Il y a cinquante ans, Allemands et Français étaient encore des ennemis héréditaires. On a liquidé le racisme anti-allemand, pourquoi ne pourrait-on pas liquider le racisme anti-arabe ?
Les différences culturelles ne sauraient expliquer la distance maintenue entre l’Europe et le monde arabe. Les différences entre le monde musulman et l’Europe chrétienne ne sont ni absolues, ni insurmontables. Il y a des chrétiens arabes, et il y a des musulmans en Europe, y compris de souche européenne comme les Bosniaques et les Albanais. La France a plus d’affinités culturelles avec le Maghreb qu’avec l’Europe de l’Est. 
Il y a là une question d’idéologie et de mots, et donc de volonté politique. Par exemple, quand on parle de la Roumanie en France, on valorise toujours les affinités culturelles (langue latine, culture francophile) alors que sur le plan social les différences sont énormes … mais ce sont des Européens ! A l’opposé quand on parle du Maghreb on en parle comme de pays étrangers, alors qu’ils sont francophones, naguère colonies françaises, et terre d’origine des Pieds Noirs et des Beurs de France.
En Europe on est en train de surmonter la différence de tradition politique entre l’Est post-totalitaire et l’Ouest. On pourrait très bien en faire autant avec les pays d’Afrique du Nord et du Moyen Orient, qui malgré leur tradition autoritaire peuvent se démocratiser. La différence n’est pas absolue : l’Espagne, le Portugal et la Grèce ont connu des dictatures, et de même du Maroc à la Turquie une grande partie de l’opinion pousse à la démocratisation.
Le “ bon sens ” géographique qui veut que l’Europe s’arrête à Gibraltar et à Malte est en fait un contresens historique et culturel. Marseille a-t-elle plus d’échanges économiques, culturels et démographiques avec le Maghreb ou avec la Scandinavie ?

La question clé, c’est la façon dont s’oriente le projet européen dans la hiérarchie mondiale. Pourquoi l’Union Européenne dépense-t-elle beaucoup plus d’argent pour son ouverture à l’Est que pour sa coopération avec le Sud ? 
L’Europe occidentale fait partie de ce qu’on appelle le Nord, c’est-à-dire (selon les termes de l’historien Immanuel Wallerstein) le centre de l’économie-monde: les pays ou se concentrent les forces de travail les plus qualifiées, donc les plus fortes potentialités productives et financières. Or les pays de l’Est, même si leur industrie est obsolète, même si certaines de leurs régions sont sous-développées, ont une culture technique et administrative qui les apparente aux pays riches. Ils peuvent donc assez naturellement être cooptés dans ce club de riches qu’est l’Union Européenne. Les pays du Sud, en revanche, n’ont pas ce potentiel économique et culturel … mais à vrai dire la frontière n’est pas nette et n’est pas intangible, comme en témoigne la montée de jeunes générations scolarisées et qualifiées dans ces pays. Reste à savoir si les Européens ont la volonté d’associer leurs voisins du sud à la construction d’un espace économique et politique. Cela signifierait prendre en charge la lutte contre la pauvreté, penser un développement concerté, intégrer aussi la culture et les relations sociales des sociétés méditerranéennes … en définitive, ouvrir l’Europe aux problèmes du Sud. Or jusqu’à présent la construction européenne tend plutôt vers un blindage du Nord contre le Sud : on intègre les pays de l’est, pour les dissocier durablement de l’empire russe, et on tient à distance les pays de la première périphérie, pays arabes et Turquie, c’est-à-dire les pays du Sud les plus proches du Centre par la géographie et par leur culture technique.

Le retard pris par l’Europe dans la construction méditerranéenne est la conséquence de cette logique de blindage du Nord contre le Sud.
Le meilleur exemple en est la perception du déséquilibre démographique entre les rives sud et nord de la Méditerranée en termes de menace d’invasion : la menace du Sud a remplacé celle du communisme dans l’imaginaire militaire occidental. La pression migratoire est perçue non comme la résultante d’un déséquilibre économique qu’il faudrait résoudre de façon concertée, mais comme une invasion agressant les sociétés du Nord, augmentant leur taux de chômage et infiltrant des bataillons islamistes. Donc au lieu de s’attaquer au déséquilibre économique par une politique concertée d’aide au développement du Sud, on boucle les frontières, on laisse les sociétés civiles du Sud se débrouiller avec leurs classes dirigeantes prédatrices, autoritaires et rétrogrades, et on réoriente les dispositifs militaires en forces d’intervention contre le Sud. Bien sûr, cette méthode ne fait qu’aggraver les blocages économiques et culturels au Sud, donc aussi la non-maîtrise de la natalité, et surtout le ressentiment de la population pauvre contre l’Occident : on entretient les problèmes et on fait vivre la menace, en prétendant lutter contre elle. Ce qui de plus alimente les peurs racistes au Nord. Mais cela permet de justifier le blindage égoïste des nantis du Nord.

Derrière la question méditerranéenne, il y a la grande fracture du monde actuel entre le Nord et le Sud.
La géographie et l’histoire font de la Méditerranée une zone charnière, une zone d’interpénétration entre les sociétés du Nord et du Sud. Si l’on arrivait à construire des institutions méditerranéennes, cela signifierait que l’Europe ne tourne pas le dos au Sud, ce serait un facteur de désarmement économique et militaire entre le Nord et le Sud. Il s’agit de savoir si la Méditerranée restera un espace hiérarchisé, coupé par des barbelés, ou si elle deviendra un espace de citoyenneté, et un trait d’union entre l’Afrique et l’Europe..

La Méditerranée restera-t-elle un lac américain ?
Le retard de la construction d’institutions méditerranéennes se traduit par une prépondérance financière et militaire des USA dans cette région. Les Américains tiennent les pays producteurs de pétrole sous leur contrôle, ils bombardent l’Irak, ils patronnent le processus israëlo-palestinien, ils ont encadré l’arrêt de la guerre en Bosnie en 95 et dirigé l’intervention pour le Kosovo en 99. Or la puissance américaine s’accommode fort bien de la fragmentation politique de l’espace méditerranéen ! Les dirigeants des pays d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient vont-ils renforcer leurs liens avec les USA, ou se tourneront-ils plutôt vers l’Union Européenne ?

-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

Quel est l’avenir politique des Etats arabes ? Une autre cause de la non-construction d’institutions méditerranéennes, ce sont les systèmes de pouvoir en place dans les Etats arabes. Mais là encore il faut être attentif aux facteurs de changement qui sont à l’œuvre aujourd’hui. Depuis les indépendances, le pouvoir est aux mains des appareils militaires et bureaucratiques. Il n’y a qu’un semblant de démocratie. Les droits du citoyen sont bafoués. L’absence de sécurité juridique, l’arbitraire, empêchent l’autonomie de la société civile et paralysent l’initiative économique. Dans ces conditions, une grande partie des capitaux et des cerveaux partent vers le Nord. D’où un cercle vicieux entre la stagnation économique et juridique de la société, et l’hypertrophie d’un appareil d’Etat autoritaire, voire mafieux. Ce cercle vicieux, qui existe aussi dans les Balkans post-communistes, est accentué par les situations de conflit de toutes sortes. Donc pour la plupart, les dirigeants des pays du Sud n’ont pas intérêt à un développement économique d’ensemble de la société, et s’accommodent du bas niveau de la coopération Nord-Sud. Ils trouvent leur intérêt à s’entendre avec le Nord pour des accords financiers et d’équipement militaire, ainsi que pour des projets économiques ciblés, mais pas pour une démarche concertée de développement, encore moins pour mettre sur pied des institutions démocratiques. (Cela explique aussi la part que se sont taillée les Américains, au détriment des Européens). En outre, chaque Etat essaie de jouer son jeu personnel et s’accommode de l’inefficacité des institutions d’union politique au Sud (Union du Maghreb Arabe, Ligue Arabe).
Ces coordonnées générales donnent lieu à des situations très différentes selon les pays. Ce qui renforce l’absence de dynamique d’ensemble… avec toutefois des espoirs, notamment autour du processus de paix israëlo-palestinien. Mais surtout, la situation de blocage politique et de stagnation économique génère constamment des tensions, qui peuvent aboutir à des bouleversements. Des facteurs de renouveau s’accumulent dans la société civile, plus instruite grâce à la scolarisation et aux moyens modernes de communication. Une jeunesse nombreuse, frustrée parce que sans travail et sans droits, est dans l’attente de changements.
En conclusion, il semble difficile de prévoir ce que deviendront les pays arabes dans un proche avenir. L'Algérie et le Maroc montrent que des conflits explosifs et des tentatives démocratiques sont également possibles. Il est certain que de larges courants démocratiques dans les sociétés civiles du Sud sont demandeur d’une coopération avec l’Europe. Cela dit, aucune force politique ne semble porteuse pour l’instant d’un projet clairement dessiné. Personne n’a de recette … et ce n’est certainement pas aux Européens d’en proposer.
Pas de recettes, … mais un forum.

-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	

Idées pour la construction méditerranéenne aujourd’hui.
Ce que peuvent faire les Européens, c’est faire vivre un espace de solidarité et de débat entre les diverses forces sociales et courants d’opinion de la zone méditerranéenne, de sorte que les nouveaux projets politiques qui émergeront dans le monde arabe s’inscrivent dans des logiques de démocratie et d’intérêt mutuel, plutôt que dans des logiques autoritaires et rétrogrades. De même, des institutions méditerranéennes seront aussi un contre-feu aux projets politiques xénophobes en Europe. La construction méditerranéenne doit porter un message de citoyenneté : Liberté, Egalité, Méditerranée. 
Il est certes difficiles (ou prématuré ?) d’envisager une intégration du Maghreb à l’Union Européenne, mais on peut renforcer et densifier un ensemble d’institutions communes dans la foulée du processus de Barcelone :

-	Tout doit être fait pour dynamiser la coopération Nord-Sud en Méditerranée, et la rendre plus transparente, par exemple lors de la réunion annuelle des Conseils Economiques et Sociaux des pays du processus de Barcelone. Il faut faire connaître les observatoires de la vie économique méditerranéenne. Cela permet de chercher les opportunités et les complémentarités ; d’éviter les délocalisations sauvages ; de promouvoir par exemple des labels méditerranéens qui visualisent la coopération pour le consommateur. 
-	Il faut œuvrer au rapprochement direct entre les sociétés civiles par la coopération décentralisée.
-	Les conférences de Barcelone ont mis en chantier une “ Charte pour la paix et la stabilité ”. Dans la foulée, on pourrait installer en Méditerranée un organisme semblable à l’OSCE (Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe, qui provient des accords d’Helsinki entre URSS, USA, Canada et pays européens, et dont le but était, à la fin de la guerre froide, de combiner une politique de détente entre les gouvernements et des rapprochements entre les sociétés civiles). Cette proposition avait été faite en au début des années 90 par l’Italie et l’Espagne… et refusée par la France, l’Allemagne et les USA. Une autre formule constructive serait que le processus de Barcelone s’achemine vers une structure consultative permanente du type du Conseil de l’Europe. Quelle que soit la formule, il s’agit de construire et de légitimer une institution où les Etats soient obligés de faire des propositions et de négocier, une institution où le règlement des conflits qui empoisonnent les relations entre Etats en Méditerranée serait stimulé par des offres de coopération.
-	Il existe une assemblée parlementaire constituée de délégations des parlements des pays participant au processus de Barcelone. Ces délégations doivent être augmentées en nombre, de façon que les élus d’opposition en fassent partie. L’assemblée doit être médiatisée pour conquérir une légitimité.

Pour donner un signal clair aux pays du Sud, pourquoi ne pas mettre à l’ordre du jour l’élargissement de l’Union Européenne au Sud ? Pourquoi ne pas en discuter les modalités et les délais ?
Par exemple, l’éventuelle association de l’agriculture des pays pauvres à la Politique Agricole Commune, qui certes poserait beaucoup de problèmes, devrait être discutée, et pas seulement refusée.
Le Maroc présente sa candidature, clairement dans le but de concurrencer la Tunisie et l’Algérie. On peut y répondre par l’offre d’un accord avec l’ensemble des pays du Maghreb (ou plus), ce qui inciterait au déblocage de la coopération entre les pays du Maghreb eux-mêmes.
La Turquie est déjà membre du Conseil de l’Europe. Sa candidature à l’Union Européenne a été acceptée en décembre 99, après avoir été longtemps refusée. L’adhésion à l’Union européenne lui est refusée, à cause de ses manquements aux droits de l’homme, de l’occupation de Chypre, et de la guerre au Kurdistan. Il faut donc s’attendre à de nouveaux atermoiements, pour des raisons qui peuvent sembler légitimes, mais qui permettent à bon compte aux Européens de ne pas se poser le problème de l’intégration d’un pays du Sud, dans le cas précisément où ce serait possible. La question doit être posée : peut-être qu’après l’intégration de la Turquie l’Union Européenne aurait plus d’autorité pour exiger d’elle des réformes démocratiques, et qu’alors les démocrates de Turquie se sentiraient moins seuls.
-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

Marseille peut et doit devenir une ville-phare de la construction méditerranéenne.
Les régions méditerranéennes d’Europe sont pour la plupart un peu excentrées tant vis-à-vis des pôles économiques européens, que vis-à-vis des centres de décision. Marseille, malgré ses 800 000 habitants, est à l’écart de l’axe Turin – Rotterdam (pour simplifier), ainsi que de Paris et de Bruxelles. Elle risque de rester marginale si elle ne développe pas une politique de coopération méditerranéenne. L’Europe méridionale, pour ne pas rester à la traîne, aurait intérêt à affirmer sa personnalité culturelle et géographique, et son rôle géopolitique. C’est l’un des enjeux du projet urbain Euroméditerranée à Marseille, et de l’appui que doit lui donner la municipalité.
A Marseille la coopération culturelle méditerranéenne est d’ores et déjà bien organisée… mais cela ne doit pas servir d’alibi à l’insuffisant développement de la coopération économique et politique.
Marseille doit valoriser son rôle de porte sud de l’Europe. Sa population à la fois cosmopolite et intégrée doit créer un climat favorable aux initiatives allant dans le sens de la construction méditerranéenne.

FAIRE DE MARSEILLE UNE VILLE-PHARE 
DE LA CONSTRUCTION MEDITERRANEENNE

PROJET DE DOSSIER POUR LE BULLETIN DES VERTS DE MARSEILLE

OU PROJET D’ARTICLE POUR LE PAVE

Si c’est un article pour le Pavé, il faudra le raccourcir, et le faire signer par quelques militants bien en vue.

Pour le dossier, prévoir de tronçonner le texte en articles plus courts.

Le dossier se composerait du texte général ci-après : Le puzzle méditerranéen et le processus de Barcelone, d’un article de Daniel sur les exemples de coopération décentralisée à Marseille, et d’articles ou d’interviews (Nabil, Jeanne Meunier ? autres ? un Aixois ?) sur ce qui peut se faire dans ce domaine.

Le texte ci-après est à corriger. En particulier, ce que j’ai écrit sur le Maghreb est trop abstrait, peut-être inexact. Et il n’y a pas assez d’exemples sur Marseille.

Ce texte doit aussi être envoyé aux responsables du réseau Vert Méditerranée et à la députée européenne qui suit cette question.

En vue des municipales, il faudrait retenir une liste courte de propositions concrètes, sachant que des grands discours sur la Méditerranée ont déjà été faits par le passé, et n’ont pas tellement été suivis d’effets. De plus, des propositions simples et concrètes sont nécessaires pour être compris des électeurs.

Joël MARTINE
Janvier 2000

Comme convenu, voilà comment je vois un éventuel numéro thématique du bulletin, sur la Méditerranée.

Titre : Faire de Marseille une ville phare de la construction méditerranéenne.
-	le texte général ci-après serait tronçonné en articles plus courts.
-	Un article de Daniel Garnier sur quelques exemples positifs de coopération décentralisée qui se font à Marseille. Il a promis un topo sur ce point à la commission “ Marseille ville ouverte ”.
-	Un article ou une interview de Nabil M’rad sur le rôle des associations. 
-	Un article sur l’environnement à l’échelle méditerranéenne mais indiquant aussi ce que peut ou pourrait faire la ville de Marseille : de préférence sur la mer, comme nous en parlions hier soir. Un tel article est nécessaire et, comme dit, je n’ai pas assez de compétences pour le faire. Outre toi et Claude, j’en ai parlé à Jef.